LNG-Explosion bringt Licht auf 42

Als die Bundesregierung das letzte Mal Vorschriften für die Flüssigerdgasindustrie erließ, war Pac-Man das heiße neue Videospiel und Ronald Reagan war zum ersten Mal auf dem Weg ins Weiße Haus.

Es war 1980, und die Idee, Erdgas auf Temperaturen unter Null zu kühlen und auf Schiffe zu verladen, war in den Vereinigten Staaten ein Novum. Zweiundvierzig Jahre später wächst die LNG-Industrie rasant – zusammen mit der lokalen Umweltverschmutzung, den klimaerwärmenden Methanemissionen und der Gefahr von Bränden und Explosionen für Gemeinden.

Bis Ende dieses Jahres könnte die Pipeline-Sicherheitsbehörde des Transportministeriums neue Richtlinien für die Branche erlassen. Der Prozess ist jedoch mit Unsicherheiten behaftet: Im Jahr 2016 ist er schon einmal gescheitert, und die Branche steht bereits Schlange, um für einen lockeren Ansatz zu plädieren.

In der Zwischenzeit verdeutlichen Beinaheunfälle und Umweltprobleme das Risiko. Zuletzt löste ein Feuerball in einem Werk in der Nähe von Freeport, Texas, ein Feuer aus, das 40 Minuten lang brannte, zur vorübergehenden Schließung des Werks führte und etwa 20 Prozent der US-Exportkapazität monatelang lahmlegte, was den Plan der Vereinigten Staaten durchkreuzte um russisches Gas in Europa zu ersetzen (Energywire, 15. Juni).

„Es ist wichtig, sich daran zu erinnern, dass LNG aufgrund des hohen Drucks und der hohen Dichte einzigartige Sicherheitsrisiken birgt, die oft über die anderer Kohlenwasserstofftransporte hinausgehen“, sagte Bill Caram, Geschäftsführer des Pipeline Safety Trust, einem Unternehmen aus Bellingham, Washington. basierte Interessenvertretung für Sicherheit, die die Sicherheit von LNG verfolgt.

Derzeit sind sieben LNG-Anlagen in Betrieb, die täglich Milliarden Kubikfuß Methan verarbeiten und die Vereinigten Staaten zum führenden Exporteur von Erdgas machen. Mehr als ein Dutzend neue Anlagen oder Produktionslinien sind geplant oder im Bau. Die Vereinigten Staaten exportierten im vergangenen Jahr fast 10 Milliarden Kubikfuß LNG pro Tag, im Jahr 2015 waren es praktisch keine.

Die Branche hat signalisiert, dass sie neuen Vorschriften der Pipeline and Hazardous Materials Safety Administration (PHMSA) gegenüber aufgeschlossen ist, aber bereits Erwartungen weckt. Das Center for Liquefied Natural Gas fordert flexible, „flinke“ Vorschriften und einen „ganzheitlichen“ Ansatz, der „Fachwissen und Innovation zwischen Sicherheitsbehörden und Industrie austauscht“.

„Wir werden auf jeden Fall Kommentare zu den bevorstehenden vorgeschlagenen Regeln abgeben“, sagte Daphne Magnuson, Sprecherin des Center for Liquefied Natural Gas, einer Industriegruppe, die Teil der Natural Gas Supply Association ist.

Jegliche Beschwerden aus der Industrie, dass neue Schutzmaßnahmen die Entwicklung verlangsamen oder die Exporte verringern könnten, könnten nun an Bedeutung gewinnen. Die Invasion und Bombardierung der Ukraine durch Russland und die als Reaktion darauf verhängten Sanktionen haben US-amerikanisches LNG als eine Möglichkeit für Europa positioniert, russisches Gas zu ersetzen. Und die Biden-Regierung hat ihre Hilfe versprochen.

Umweltgruppen und andere kämpfen jedoch zunehmend gegen Erdgasexporte aus den Vereinigten Staaten und verweisen auf internationale Forderungen von Wissenschaftlern, dass der Verbrauch fossiler Brennstoffe rasch zurückgehen müsse, wenn die Welt die schlimmsten Auswirkungen des Klimawandels vermeiden wolle.

Als die aktuellen Sicherheitsvorschriften verfasst wurden, wurde LNG hauptsächlich als Ersatzversorgung für Gaskraftwerke bei Bedarfsspitzen eingesetzt. Es wurde als „Peak Shaving“ bezeichnet.

Heute wickeln riesige Terminals entlang der Küsten täglich Milliarden Kubikfuß Gas ab, das täglich aus Förderfeldern eingespeist wird. Sie schrumpfen es um das Sechshundertfache zu einer kryogenen Flüssigkeit, die auf Schiffen von der Größe eines Flugzeugträgers nach Übersee transportiert werden kann.

Der Betrieb dieser Anlagen ist bei den Menschen, die in ihrer Umgebung leben, nicht immer gut.

Laut Umweltschützern und Anwohnern weisen viele der bestehenden Terminals offenbar hohe Emissionen auf, sowohl durch unbeabsichtigte Freisetzungen als auch durch Fackeln, die zur Verbrennung von Abgasen eingesetzt werden.

Laut Untersuchungen der Louisiana Bucket Brigade, einer Umweltgruppe, hat das Calcasieu Pass-Terminal von Venture Global LNG außerhalb von Cameron, Louisiana, fünf Gasfreisetzungen an das staatliche Ministerium für Umweltqualität gemeldet. Die meisten davon ereigneten sich, bevor die Anlage im März mit der Gaslieferung begann – eine Freisetzung im Januar belief sich auf insgesamt 180.000 Pfund Methan.

Laut John Allaire, einem Anwohner in der Nähe, der mit der Bucket Brigade zusammenarbeitet, brannten die Fackeln der Anlage zwischen dem 27. Januar und dem 27. April an 84 von 90 Tagen.

Entlang der Küste in Portland, Texas, brennen ununterbrochen Fackeln, seit Cheniere Energy Inc. sein LNG-Terminal in Corpus Christi eröffnet hat, sagte Errol Summerlin, ein pensionierter Anwalt, der in der Nähe der Anlage wohnt.

„Es ist unaufhörlich, das ist es wirklich“, sagte Summerlin.

Tom Myers, Vizepräsident für Gesundheit, Sicherheit und Umwelt bei Cheniere, sagte, sein Unternehmen unterstütze die Bemühungen der Agentur, die Regeln zu aktualisieren.

„Diese beiden Themen – Sicherheit und Emissionen – sind für die Gegenwart und Zukunft von Erdgas und LNG von entscheidender Bedeutung, und wir freuen uns auf die Zusammenarbeit mit PHMSA und anderen bei der Ausarbeitung dieser Regeln“, sagte Myers in einer Erklärung.

Freeport LNG lehnte eine Stellungnahme ab und Venture Global, Betreiber des Calcasieu-Pass-Terminals, reagierte nicht auf Anfragen nach einer Stellungnahme.

Summerlin hat dazu beigetragen, Umwelt- und Basisgruppen zu organisieren, um die LNG-Anlage vor Gericht und vor staatlichen Aufsichtsbehörden zu bekämpfen, aber sie haben den Bau der Anlage kaum verlangsamt.

Bundesvorschriften zu Methan aus der LNG-Industrie könnten möglicherweise das Ausmaß der Abfackelung in den Kraftwerken regeln. Mindestens zwei Bundesstaaten, New Mexico und Colorado, haben im Rahmen ihrer staatlichen Methanvorschriften Beschränkungen für die offene Verbrennung von Gas erlassen.

„Ich denke ganz klar, dass jede Art von Bundesaufsicht oder Bundesregulierung zur Kontrolle dieser Situation absolut ermutigend wäre“, sagte Summerlin.

Die Regulierungsbehörden in Texas haben sich in der Vergangenheit gegen Bundesvorschriften gewehrt und argumentiert, dass der Staat besser in der Lage sei, die Energiebranche zu überwachen.

Die größte physische Gefahr an einem LNG-Standort besteht darin, dass durch ein Leck eine Wolke aus tiefliegendem Erdgas entsteht, die treibt, bis sie auf eine Zündquelle – auch einfache statische Elektrizität – trifft und in Flammen aufgeht. Da an jedem Terminal so viel Gas gelagert wird, befürchten Experten, dass sich der Schaden von einem Teil der Anlage auf einen anderen ausbreiten und außer Kontrolle geraten könnte.

Das ist offenbar 2004 an einem algerischen LNG-Terminal passiert. Ein Gasleck löste eine Explosion aus, die drei der sechs Verflüssigungszüge der Anlage zerstörte und 27 Menschen tötete.

Das Center for Liquefied Natural Gas gibt an, dass Sicherheit in allen LNG-Anlagen Priorität hat. Doch ein Experte für Chemikaliensicherheit warnt seit Jahren, dass PHMSA es Unternehmen ermöglicht, die Gefahr einer Explosion an einem Terminal stark zu unterschätzen.

Jerry Havens ist emeritierter Professor für Chemieingenieurwesen an der University of Arkansas und hat Computermodelle für LNG-Regulierungsbehörden entwickelt. Die Industrie, sagte er, baue eine Generation von LNG-Infrastrukturen auf, die das Risiko eines massiven Unfalls nicht angemessen berücksichtige.

Aktuelle Annahmen basieren laut Havens auf den Eigenschaften von Methan, das leichter als Luft ist und sich im Falle eines Lecks nach oben verteilt. Für eine frühere Generation von LNG-Terminals, die für den Import von Methan in die Vereinigten Staaten konzipiert waren, hätte das möglicherweise ausgereicht.

Aber an Exportterminals, wo das Gas auf minus 260 Grad Fahrenheit gekühlt werden muss, sind die Produktionslinien voller „schwererer Kohlenwasserstoffe“ wie Ethan und Propan, die ein höheres Explosionsrisiko darstellen.

„Unser Regulierungsprozess berücksichtigt die Unfallfolgen, die mit dem Betrieb von LNG-Exportterminals einhergehen und im öffentlichen Interesse berücksichtigt werden müssen, nicht zufriedenstellend“, sagte Havens letztes Jahr in einem Kommentar gegenüber PHMSA.

Havens sagte, er glaube, dass der schlimmste Unfall an einem LNG-Terminal zehnmal schlimmer sein könnte als der, den PHMSA für seine Planung verwendet, die auf Computermodellen basiert. Anfang dieses Monats beantragte er offiziell bei der PHMSA, die Verwendung des Katastrophenmodells einzustellen, das die Behörde derzeit zur Berechnung der Gefahr mehrerer Terminals verwendet.

Der letzte nennenswerte Vorstoß zur Aktualisierung der Vorschriften erfolgte im Jahr 2016, dem letzten vollen Jahr der Obama-Regierung.

Die LNG-Exportoffensive war in vollem Gange, und eine Reihe von Terminals befanden sich im Bau oder waren geplant. PHMSA kündigte Pläne zur Überarbeitung der Vorschriften an und veranstaltete ein Expertentreffen, um diese zu diskutieren (Energywire, 7. Juni 2016).

Der Versuch erfolgte nach Jahren der Kritik an laxen Sicherheitsvorschriften, einschließlich einer Anhörung im Kongress im Jahr 2015, bei der die Abgeordnete Jackie Speier (Demokratin aus Kalifornien) PHMSA als „nicht nur einen zahnlosen Tiger, sondern auch einen Tiger, der eine Überdosis Quaaludes genommen hat und ohnmächtig wird“ bezeichnete die Arbeit."

Nach dem Amtsantritt von Präsident Donald Trump ließ die Dynamik jedoch nach.

Die Trump-Administration konzentrierte ihre Bemühungen darauf, die Regulierung einzuschränken, und Trump wies PHMSA an, einen Weg für eine andere Art des LNG-Transports zu schaffen: den Transport per Bahn (Energywire, 22. Juli 2019). Der umfassendere LNG-Vorschlag der Behörde wich vom Regulierungsplan der Bundesregierung ab, und der leitende Ingenieur, der die Entwicklung eines Vorschlags leitete, ging in den Ruhestand.

Es war nicht das erste Mal, dass die Regulierungsautoren der Bundesregierung eine LNG-Revolution verpasst hatten.

Im Jahr 2003 beeilte sich die LNG-Industrie mit dem Bau von Importanlagen, nachdem der damalige Vorsitzende der US-Notenbank, Alan Greenspan, gewarnt hatte, dass schwindende Erdgasvorräte die US-Wirtschaft bedrohen würden. Obwohl solche Importterminals größer waren als die „Peak-Shaving“-Einrichtungen in Kraftwerken, waren sie laut Sicherheitsexperten weniger gefährlich als ihre Export-Pendants.

Im Jahr 2008 begann der Ansturm auf Schiefergasbohrungen und das Gasimportgeschäft brach ein. Die inländische Methanproduktion stieg sprunghaft an, was zu einem Überangebot führte, das die Preise senkte. An ihre Stelle trat eine neue Exportindustrie, die einige der älteren Importanlagen nachrüstete. Neue Terminals waren geplant und sie transportieren jetzt Gas.

Obwohl die Diskussionen im Jahr 2016 keine neuen Bundesvorschriften voranbrachten, sagten Beamte der PHMSA, dass die Mitarbeiter der Agentur einen Teil des bei der Sitzung im Jahr 2016 gewonnenen Wissens mit sich trugen, als sie bei der Entwicklung eines neuen Industriestandards für die National Fire Protection Association mitwirkten, der Standards festlegt, die dies können in die LNG-Regelung aufgenommen werden.

Beamte der PHMSA planen, bis Ende September einen Entwurf aktualisierter LNG-Sicherheitsregeln an das Büro des Verkehrsministers zu senden. Sie gehen davon aus, dass die vorgeschlagenen Regeln im März 2023 im Bundesregister veröffentlicht werden.

Die Veröffentlichung eines solchen Vorschlags wäre jedoch nur ein weiterer erster Schritt in einem langen Prozess. Kommentierungsfristen – und mehrere Entwurfsaktualisierungen – können Jahre dauern. Es dauerte neun Jahre, bis die Behörde aufgrund einer tödlichen Pipeline-Explosion im kalifornischen San Bruno im Jahr 2010 Vorschriften erließ.