CDC-Lichtfallen unterschätzen die Schutzwirkung eines räumlichen Abwehrmittels in Innenräumen gegen Stiche wilder Anopheles arabiensis-Mücken in Tansania

Malaria Journal Band 22, Artikelnummer: 141 (2023) Diesen Artikel zitieren

679 Zugriffe

4 Altmetrisch

Details zu den Metriken

Methoden zur Bewertung der Wirksamkeit zentraler Malariainterventionen in experimentellen und operativen Umgebungen sind gut etabliert, es bestehen jedoch Lücken bei räumlichen Repellentien (SR). Das Ziel dieser Studie bestand darin, drei verschiedene Techniken zu vergleichen: (1) Sammlung bluternährter Mücken (Fütterung), (2) Human Landing Catch (HLC) und (3) Sammlung von CDC-Lichtfallen (CDC-LT) zur Messung die Schutzwirkung (PE) des flüchtigen Pyrethroid-SR-Produkts Mosquito Shield™ in Innenräumen

Der PE von Mosquito Shield™ gegen eine Wildpopulation pyrethroidresistenter Anopheles arabiensis-Mücken wurde durch Fütterung, HLC oder CDC-LT unter Verwendung von vier gleichzeitigen 3 x 3 lateinischen Quadraten (LS) bestimmt, die in 12 Versuchshütten in Tansania durchgeführt wurden. In jeder Nacht wurde jede Technik zwei Hütten mit Kontrolle und zwei Hütten mit Behandlung zugewiesen. Die LS wurden zweimal über 18 Nächte durchgeführt, um eine Probengröße von 72 Wiederholungen für jede Technik zu ergeben. Die Daten wurden durch negative binomiale Regression analysiert.

Der PE von Mosquito Shield™, gemessen als Fressinhibition, betrug 84 % (95 %-Konfidenzintervall (KI) 58–94 % [Inzidenzratenverhältnis (IRR) 0,16 (0,06–0,42), p < 0,001]; Landehemmung 77 % [64 –86 %, (IRR 0,23 (0,14–0,36) p < 0,001]; und Reduzierung der von CDC-LT erfassten Zahlen um 30 % (0–56 %) [IRR 0,70 (0,44–1,0) p = 0,160]. Analyse der Die Übereinstimmung des mit jeder Technik gemessenen PE im Vergleich zum HLC zeigte keinen statistischen Unterschied im PE, gemessen durch Fress- und Landehemmung [IRR 0,73 (0,25–2,12) p = 0,568], aber einen signifikanten Unterschied im PE, gemessen durch CDC-LT und Landung Hemmung [IRR 3,13 (1,57–6,26) p = 0,001].

HLC gab eine ähnliche Schätzung des PE von Mosquito Shield™ gegen An ab. arabiensis-Mücken im Vergleich zur direkten Messung der Bluternährung, während CDC-LT die PE im Vergleich zu den anderen Techniken unterschätzte. Die Ergebnisse dieser Studie deuten darauf hin, dass CDC-LT die PE des räumlichen Abwehrmittels in Innenräumen in dieser Umgebung nicht effektiv einschätzen konnte. Es ist wichtig, zunächst den Einsatz von CDC-LT (und anderen Tools) in lokalen Umgebungen zu bewerten, bevor sie in entomologischen Studien eingesetzt werden, wenn die Auswirkungen von SR in Innenräumen bewertet werden, um sicherzustellen, dass sie den tatsächlichen PE des Eingriffs widerspiegeln.

Eine schrittweise Verringerung der Malariabelastung erfordert neue Vektorkontrollinstrumente, die über die Kerninstrumente hinausgehen: mit Insektiziden behandelte Netze (ITN) und Indoor-Restspray (IRS) [1]. Die Wirksamkeit neuer Instrumente muss unter Verwendung von Techniken nachgewiesen werden, die sowohl im Hinblick auf den Zusammenhang mit entomologischen Endpunkten, die für die Krankheitsübertragung relevant sind, als auch auf die Durchführbarkeit der Implementierung in experimentellen und betrieblichen Kontexten geeignet sind. Protokolle und Methoden zur Bewertung von ITNs und IRS sind gut etabliert, um die Wirksamkeit sowohl in kontrollierten experimentellen Umgebungen [2, 3] als auch im Betrieb [4, 5] zu messen, aber es gibt Lücken in der Anleitung für andere Vektorkontrollinterventionen wie räumliche Repellentien (SR). ) [6, 7].

Es gibt zahlreiche existierende Spatial Repellents (SR)-Produkte, darunter Spulen, Flüssigkeitsverdampfer, beheizte Matten und Umgebungsausströmer, die über kommerzielle Kanäle Millionen von Endverbrauchern weltweit erreichen. Diese können sowohl im Innen- als auch im Außenbereich zur Vorbeugung von Mückenstichen eingesetzt werden [8, 9]. Viele nationale Regulierungsbehörden verfügen über detaillierte Labormethoden und Richtlinien zur Bewertung der Wirksamkeit von SR-Produkten, die Hersteller verwenden, um Daten für Dossiereinreichungen zur Unterstützung von Produktregistrierungen zu generieren (z. B. United States Environmental Protection Agency (US EPA) [10], Verordnung über Biozidprodukte (BPR) [11], Malaysia-Standard). SR verfügt jedoch derzeit über keine politische Empfehlung der Weltgesundheitsorganisation (WHO) für den Einsatz gegen Malaria, obwohl es zunehmend Belege für den Nutzen von SR-Produkten für die öffentliche Gesundheit gibt [12, 13]. Daher sind Leitlinien zu Methoden zur Messung der Wirksamkeit in experimentellen und betrieblichen Umgebungen erforderlich.

Der wichtigste entomologische Endpunkt, der von SR beeinflusst wird, ist die Bluternährung [14,15,16,17], obwohl viele andere Auswirkungen auf Mücken experimentell beschrieben wurden, wie z. B. Landungshemmung, Abwehrwirkung, Exzitorepellenz, Niederschlagung, Entwaffnung, Sterblichkeit und Auswirkungen zu Fruchtbarkeit und Fruchtbarkeit [16, 18,19,20,21]. Der direkteste Weg, den Einfluss von SR auf die Bluternährung zu zeigen, ist das Sammeln von mit Blut gefütterten Mücken, was experimentell in Hütten durchgeführt werden kann, die so gestaltet sind, dass Mücken eindringen (aber nicht hinausgehen) und sich von den schlafenden menschlichen Studienteilnehmern ernähren können im Inneren, wie es üblicherweise bei der Bewertung von ITNs [3] und IRS [2] durchgeführt wird. Die Schutzwirkung von in Innenräumen angewendetem SR kann als proportionale Verringerung der Blutfütterungsraten oder der Anzahl der mit Blut gefütterten Mücken im Vergleich zu einer Negativkontrolle berechnet werden [6]. Während die Bewertung der Verringerung der Blutfütterung in Endverbraucherheimen durch Ruhesammlungen in Innenräumen gemessen werden kann [13], ist diese Methode aufgrund der geringen Anzahl der geborgenen Blutfütterungsmücken nur schwer kosteneffektiv umzusetzen.

Human Landing Catch (HLC) wird üblicherweise zur Berechnung der Human Biting Rate (HBR) verwendet und gilt als Methode zur Bewertung der Schutzwirkung eines SR durch die Berechnung der proportionalen Reduzierung der Landflächen in einer Behandlung im Vergleich zu einer Negativkontrolle [6, 7]. . Der menschliche Fang ist umfassender einsetzbar als Methoden zur direkten Messung der Blutfütterungsraten und kann erfolgreich in kontrollierten Laborumgebungen, Versuchshütten im Freien oder zu Hause von Endverbrauchern durchgeführt werden [22]. Mückenlande sind konzeptionell mit der Bluternährung verbunden, und frühere Untersuchungen zeigen, dass es einen Zusammenhang zwischen der Bluternährungsrate und den Gebieten gibt [23]. SR beeinträchtigen jedoch die Fähigkeit der Mücken, Wirte zu suchen, indem sie ihre Geruchsrezeptoren beeinflussen [20], und es ist möglich, dass nicht alle Mücken, die landen, in der Lage sind, sich zu ernähren [16], was möglicherweise die Schutzwirkung (PE) unterschätzt, die durch Blut gemessen würde -Fütterungshemmung.

Die CDC-Lichtfalle (CDC-LT) wurde als Werkzeug zur Annäherung an die HBR verwendet, und es gibt zahlreiche Belege für den Vergleich von Sammlungen von Malariavektoren durch HLC und CDC-LT [24,25,26,27]. Das CDC-LT kann im betrieblichen Umfeld einige logistische Vorteile gegenüber dem HLC bieten (einfache Bedienung), ohne dass das Risiko erhöht ist, dass die Studienteilnehmer Mückenstichen ausgesetzt sind [24, 25], obwohl es im Allgemeinen nicht direkt mit dem HLC vergleichbar ist [25, 26, 28]. Derzeit ist jedoch nicht bekannt, ob das CDC-LT ein geeignetes Instrument zur Messung der Reduzierung des HBR durch SR in Innenräumen ist, d .

Das Ziel dieser Studie bestand darin, PE-Schätzungen von Mosquito Shield™ mit einer Wildpopulation von Anopheles arabiensis anhand direkter Messungen der Bluternährung, des HLC oder des CDC-LT zu vergleichen.

Die Studie wurde von November bis Dezember 2021 an der Feldstation des Ifakara Health Institute (IHI) im Dorf Lupiro (8,385°S und 36,670°E) im Distrikt Ulanga im Südosten Tansanias durchgeführt. Das Dorf liegt 270 m über dem Meeresspiegel im Tal des Flusses Kilombero, südlich der Stadt Ifakara. Lupiro grenzt im Norden und Osten an viele kleine zusammenhängende und immer wieder sumpfige Reisfelder. Die jährliche Niederschlagsmenge beträgt 1200–1800 mm bei Temperaturen zwischen 20 und 33 °C. Zu den Hauptüberträgern der Malaria zählen An. arabiensis und Anopheles funestus sensu stricto, die beide resistent gegen Pyrethroide sind [29, 30]. Anopheles funestus vermittelt den größten Teil der Übertragung [31,32,33]. ITNs sind das wichtigste Vektorkontrollinstrument in der Region und werden von der Regierung massenhaft verteilt [34].

Diese Studie wurde mit einigen Modifikationen in Ifakara-Versuchshütten [35] durchgeführt. Zu den Umbauten gehörte eine Aufteilung der Hütten in zwei 3,5 × 3,25 m große Räume mit jeweils eigenem Eingang und zwei Ausgangsfallen. Diese Räume, im Folgenden als Einzelhütten bezeichnet, waren in ihrer Größe den anderen Versuchshüttentypen (westafrikanischen und ostafrikanischen) viel ähnlicher [36]. Für die Durchführung des Experiments wurden insgesamt 12 Hütten genutzt, sechs für die Behandlung und sechs für die Kontrolle.

Mosquito Shield™ ist eine gefaltete 21,6 cm × 26,7 cm große Plastikfolie, die mit 110 mg Transfluthrin dosiert ist und auf dem Etikett eine Haltbarkeitsdauer von 30 Tagen angibt (SC Johnson & Son, Racine, WI, USA). In jeder Hütte wurden gemäß den Herstelleranweisungen insgesamt vier Mosquito Shield™-Produkte angebracht (in einer Höhe von 1,5 m über dem Boden und in der Mitte jeder Wand). Die Mosquito Shield™-Produkte wurden am ersten Tag der Studie um 16:00 Uhr installiert und erst am letzten Tag (18 Tage) entfernt.

Die Leistung von drei verschiedenen Techniken (Fütterung, HLC, CDC-LT) bei der Abschätzung der Wirksamkeit von Mosquito Shield™ wurde in 12 Versuchshütten bewertet: sechs zur Kontrolle und sechs zur Behandlung. Vier gleichzeitige 3 x 3 lateinische Quadrate (LS), zwei LS im Kontrollarm und zwei im Behandlungsarm, wurden zweimal über insgesamt 18 Nächte durchgeführt (Abb. 1). Aufgrund des Malariarisikos in der Schwangerschaft und der kulturellen Normen Tansanias nahmen zwölf männliche Freiwillige an der Studie teil. Drei Freiwillige waren jedem LS zugeordnet und wechselten jede Nacht. Freiwillige, die im ersten LS dem Kontrollarm zugewiesen waren, wurden im zweiten LS dem Behandlungsarm zugewiesen und umgekehrt (Abb. 1). Die Techniken wurden mithilfe eines Zufallszahlengenerators zufällig den Hütten zugewiesen und wechselten nach jeder dritten Nacht zu einer anderen Hüttengruppe. Auf diese Weise wurde an jedem Abend jede Technik zwei Hütten mit Kontrolle und zwei Hütten mit Behandlung zugewiesen, und jeder Freiwillige testete jede Behandlung mit jeder Technik neunmal.

Lateinische Quadratrotation der Sammelmethoden (Fütterung, HLC und CDC-LT) und Untersuchung von Freiwilligen in den Hütten mit Mosquito Shield™ und Kontrolle (keine Behandlung)

Beide Hütten innerhalb einer einzigen ursprünglichen Ifakara-Versuchshütte erhielten während der gesamten Dauer der Studie die gleiche Behandlung (dh entweder vier Mosquito Shield™-Produkte oder eine Negativkontrolle), um sicherzustellen, dass keine Wechselwirkungen bei der Behandlung zwischen benachbarten Hütten auftraten. Darüber hinaus waren die Hütten etwa 20 m voneinander entfernt, um die Unabhängigkeit der Beobachtungen zu gewährleisten. Jeden Morgen wurden die Türen und Fenster der Hütten geschlossen und um 16:00 Uhr wurden die Fenster geöffnet, um eine Belüftung in den Hütten zu ermöglichen. Dies wurde nur in den CDC-LT- und HLC-Hütten durchgeführt, da es keine Fensterausgangsfallen gab, während Fensterausgangsfallen für die Fütterungstechnik verwendet wurden, um gefütterte Mücken wieder einzufangen. Die gesammelten Mücken wurden anhand morphologischer Schlüssel auf Artenebene identifiziert (37).

Für die Fütterungstechnik schliefen die Freiwilligen jede Nacht von 18:00 bis 07:00 Uhr unter einem unbehandelten Moskitonetz (SafiNet™, A to Z Textile Mills, Ltd., Arusha, Tansania) in den Hütten (Abb. 2). Die Netze wurden absichtlich mit acht 4 × 4 cm großen Löchern versehen: zwei auf dem Dach, eines auf jeder kurzen Seite und zwei auf jeder langen Seite der Netze, um ein beschädigtes Bettnetz zu simulieren. Am Morgen wurden die Mücken mit Mundsaugern aus dem Bettnetz und aus den Fensterfallen und mit Prokopack-Sauggeräten vom Boden und den Wänden der Hütte eingesammelt. Diese Mücken wurden dann in das Feldlabor gebracht, das sich in der Nähe des Versuchshüttengeländes befindet, dort zur Tötung in einen Gefrierschrank gelegt und dann nach Art, physiologischem Status, Sammelort und Hütte sortiert und bewertet.

Aufbau von Hütten, die für Experimente zum „Füttern“ (A), zum menschlichen Landen und Fangen „Landen“ (B) und für CDC-LT-Experimente (C) verwendet werden, einschließlich der Platzierung des Mosquito Shield™

Für die HLC-Technik wurden die Proben von 18:00 bis 07:00 Uhr in den Hütten gesammelt. Ein Freiwilliger saß auf einem Stuhl in der Mitte jeder Hütte und trug Shorts, geschlossene Schuhe und eine Netzjacke, um zu verhindern, dass Mücken in die Füße oder oberhalb der Knie stechen. Die Freiwilligen fingen mit Mundsaugern und Taschenlampen 50 Minuten pro Stunde Mücken auf, die auf ihren freiliegenden Unterschenkeln landeten. Zu jeder vollen Stunde machten die Freiwilligen eine Pause, um wachsam zu bleiben. Die gesammelten lebenden Mücken wurden in kleine Pappbecher gegeben und am nächsten Morgen in einen Gefrierschrank im Feldlabor in der Nähe der Versuchshütte gebracht, wo sie getötet wurden, bevor sie nach Art, Sammelstunde und Hütte sortiert und bewertet wurden.

Bei der CDC-LT-Technik schliefen die Freiwilligen jede Nacht von 18:00 bis 07:00 Uhr unter intakten, unbehandelten Moskitonetzen in den Hütten. Eine CDC-LT-Falle wurde 1 m über dem Boden neben dem Fußende des Schlafraums aufgehängt [38]. Am Morgen wurden Mücken im CDC-LT sowie im Inneren der Hütte mit Prokopack-Aspiratoren eingesammelt. Anschließend wurden die Mücken in einen Gefrierschrank des Feldlabors gebracht, das sich in der Nähe der Versuchshütte befindet, um dort getötet zu werden, bevor sie nach Art, physiologischem Status, Sammelort und Hütte sortiert und bewertet wurden. Für die Analyse wurden nur von CDC-LT gesammelte Mücken verwendet.

Die Analyse wurde mit der STATA 16-Software (StataCorp LLC, USA) durchgeführt. Deskriptive Statistiken wurden als Williams-Mittelwerte [39] nächtlicher Erhebungen mit 95 %-Konfidenzintervallen (95 %-KI) dargestellt. Der Williams-Mittelwert wurde verwendet, da die Daten zur Mückenzahl stark verzerrt waren [40]. Es wurde berechnet durch [(geometrisches Mittel von (x + δ))-δ, wenn δ =1].

Die Schutzwirksamkeit (PE) war das primäre Ergebnismaß für jede Technik. PE wurde als die Verringerung der Anzahl in der Behandlung im Vergleich zur Kontrolle definiert. Für die Nahrungsaufnahme wurde PE als Nahrungshemmung definiert, dh die Verringerung der Anzahl gefütterter Mücken, die in der Versuchshütte wieder eingefangen wurden; für HLC wurde PE als Landungshemmung definiert, dh die Verringerung der Anzahl angelandeter Mücken; für CDC-LT wurde PE als Verringerung der durch Lichtfalle gesammelten Zahlen definiert. Die Auswirkung der Behandlung auf die nächtlichen Sammlungen für jede Technik wurde mithilfe einer verallgemeinerten linearen Regression mit einer negativen Binomialverteilung und einem Log-Link untersucht. Die Daten wurden mit Behandlung und Nacht als feste Faktoren für jede Technik modelliert. Der PE für jedes Experiment wurde nach (1-IRR) *100 berechnet, wobei IRR das Inzidenzrisikoverhältnis in der Mosquito Shield™-Gruppe im Vergleich zur Negativkontrolle ist. Jede Technik wurde separat analysiert, um PE zu messen. Darüber hinaus wurde die Übereinstimmung zwischen den experimentellen Methoden zur Schätzung des PE mithilfe desselben Regressionsmodells mit einer Interaktion zwischen Behandlung und Technik untersucht.

Insgesamt 3755 An. arabiensis wurden gesammelt und für die Analyse in dieser Studie verwendet: 50 (1,3 %) aus der Fütterungstechnik, 2151 (57,3 %) aus HLC und 1554 (41,4 %) aus CDC-LT.

Bei der Fütterungsmethode wurden in der Behandlung weniger Mücken gesammelt als im Kontrollarm. Dies war signifikant unterschiedlich (IRR 0,16 (0,06–0,42) P < 0,0001), Tabelle 1. Der PE wurde auf 84 % (58–94 %) geschätzt. Die Williams-Mittelzahl der blutgenährten An. Arabiensis-Mücken, die in Mosquito Shield™ und Negativkontrollhütten gesammelt wurden, wiesen überlappende 95 %-Konfidenzintervalle auf. Dies ist wahrscheinlich auf die große Variabilität in der Anzahl der gesammelten Mücken zurückzuführen, da die Anzahl der mit Blut gefütterten Mücken gering war.

In ähnlicher Weise wurden bei der HLC-Technik in der Behandlung weniger Mücken gesammelt als im Kontrollarm, und dies war signifikant unterschiedlich (IRR 0,23 (0,14–0,36) P < 0,0001), Tabelle 1. Der PE wurde auf 77 % (64–86) geschätzt %). Die Williams-Mittelzahl von An. Arabiensis-Mücken, die in Mosquito Shield™ und Negativkontrollhütten gesammelt wurden, hatten nicht überlappende 95 %-Konfidenzintervalle, da HLC insgesamt eine höhere Anzahl an angelandeten Mücken sammelte und die Schätzungen daher präziser waren.

Bei der CDC-LT-Technik war der Unterschied nicht signifikant unterschiedlich, obwohl der Behandlungsarm weniger Mücken aufwies als der Kontrollarm [IRR 0,70 (0,44–1,0) P = 0,160], Tabelle 1. Der PE wurde auf 30 % geschätzt ( 0–56 %) mit breiten Konfidenzintervallen. Die Williams-Mittelzahl der blutgenährten An. Arabiensis-Mücken, die in Mosquito Shield™- und Negativkontrollhütten gesammelt wurden, wiesen weit überlappende 95 %-Konfidenzintervalle auf, da die Schätzung der Mückendichte in den Behandlungs- und Kontrollarmen ähnlich war.

Die Analyse der Wechselwirkung zwischen Behandlung und Technik ergab, dass es keinen signifikanten Unterschied im PE gab, der mithilfe der Fütterungshemmung oder der Landehemmung berechnet wurde [IRR 0,73 (0,25–2,12), P = 0,568] (Tabelle 2). Die durch CDC-LT-Fänge berechnete Schutzwirkung unterschied sich deutlich von der durch HLC geschätzten [IRR 3,13 (1,57–6,26), P = 0,001]. Im Vergleich zu HLC sammelte CDC-LT mehr Mücken im Behandlungsarm und weniger im Kontrollarm, während FI und HLC beide eine einheitliche Wirkungsrichtung zeigten, mit weniger Mücken sowohl im Kontroll- als auch im Behandlungsarm für FI.

Das Ziel dieser Studie war es, drei verschiedene Techniken zur Messung des PE von Mosquito Shield™ mit An zu vergleichen. Arabiensis-Mücken: direkte Messung der Bluternährung, HLC oder CDC-LT. Wir fanden heraus, dass der anhand der Fütterung und der HLC ermittelte PE in der Größenordnung ähnlich war und statistisch keine Unterschiede aufwies, während der mit CDC-LT gemessene PE etwa halb so hoch war wie der durch HLC oder Fütterung gemessene PE und sich in der Messung statistisch signifikant unterschied. Die Schlussfolgerung aus dieser Studie ist, dass CDC-LT den PE des SR in Innenräumen in dieser Umgebung nicht effektiv schätzen konnte.

Diese Studie stellt eine evidenzbasierte Position zur Unfähigkeit von CDC-LT dar, die entomologischen Auswirkungen von SR gegen Malariavektoren in Tansania genau zu messen. Frühere Studien in der Region verglichen die Wirksamkeit von HLC und CDC-LT zur Mückenüberwachung, nicht jedoch zur Bewertung der Wirksamkeit einer Intervention [24, 27, 41]. Die Studie wurde an einem geografischen Standort mit Ergebnissen gegen eine Malaria-Überträgerart durchgeführt, und wir erkennen an, dass CDC-LT möglicherweise auch für andere Umgebungen geeignet sein könnte. Aus dieser Studie geht jedoch klar hervor, dass ohne Beweise nicht erwartet werden kann, dass CDC-LT zwar ein allgegenwärtiges und praktisches Werkzeug ist, aber für alle entomologischen Forschungsfragen geeignet ist, einschließlich der Bewertung räumlicher Abwehrmittel. Es gibt eine große Menge an Daten, die belegen, dass CDC-LT ein wertvolles Instrument zur Messung der Innendichte von wirtssuchenden Mücken ist [25, 26], aber nicht unbedingt die Exposition des Menschen gegenüber Mücken [28].

Ein Abwehrmittel wurde von Browne so definiert, dass es Mücken daran hindert, eine Quelle zu erreichen, von der sie sonst angelockt würden [42], was durch Taxis, Kinese, Hemmung der Anziehung [43] oder subletale Unfähigkeit [18] erfolgen kann. Es ist möglich, dass diese Wirkungsweisen vom CDC-LT, das die Mückendichte in Innenräumen schätzt, nicht gut erfasst werden. Es ist auch möglich, dass das im Raumabwehrmittel verwendete Pyrethroid den Fang im CDC LT beeinflusste. Dies wurde in anderen Studien aus Tansania beobachtet, in denen CDC-LT, die neben ITNs platziert wurden, mehr Mücken fingen als diejenigen, die neben unbehandelten ITNs standen [44]. Es wurde vermutet, dass dies auf die Exzitorepellenz zurückzuführen ist, die Mücken in Richtung des im CDC LT verwendeten Lichts treibt. Ein Test von Metofluthrin SR in Kambodscha unter Verwendung von CDC-LT in Abwesenheit eines menschlichen Schläfers, platziert unter Häusern, zeigte eine Verringerung der Anopheles-Fänge, jedoch nicht der Culex-Fänge, und es wurde erneut die Hypothese aufgestellt, dass das im CDC-LT verwendete Licht eine Rolle gespielt haben könnte in der Inkonsistenz der beobachteten Ergebnisse [45].

Trotz der Eignung der direkten Messung der Bluternährung und des HLC zur Messung des PE von SR in Innenräumen gibt es in einigen Kontexten Einschränkungen bei ihrer Verwendung. Eine direkte Messung der Bluternährung ist für Tests zu Hause und in betrieblichen Umgebungen möglicherweise nicht möglich, da ethische Bedenken hinsichtlich einer erhöhten Exposition gegenüber krankheitsübertragenden Mücken und der Herausforderung bestehen, alle Mücken, die sich in Innenräumen bluten, konsequent zu erfassen. Die Verwendung von HLC kann aufgrund des möglicherweise erhöhten Risikos einer Exposition gegenüber Vektoren auch zusätzliche Sicherheitsaspekte mit sich bringen [46, 47], obwohl medizinisch überwachte HLC einen Großteil dieses Risikos mindert [48]. Dennoch. Es kann arbeitsintensiv und anstrengend für Freiwillige sein, wenn es in großem Maßstab durchgeführt wird [26, 49], und kann aufgrund der unterschiedlichen Attraktivität des Menschen für Mücken, der Geschicklichkeit der Sammler und der Wachsamkeit während des gesamten Sammelzeitraums schwierig zu standardisieren sein [25, 26]. . Auswertungen der Mosquito Electrocuting Trap (MET) und der Biogents Sentinel Trap (BGS) zur Messung des PE von SR mit Aedes aegypti haben sich auch in Halbfeldexperimenten als vielversprechend erwiesen, wenn die Beobachtungen unabhängig sind, da beobachtet wurde, dass Mücken von Fallen zu anderen abwandern Menschen in der Nähe [50].

Die Verwendung von CDC-LT hat im Vergleich zur direkten Messung der Bluternährung oder des HLC den Vorteil, dass das Risiko einer Exposition gegenüber Krankheitsüberträgern für Freiwillige geringer ist. In dieser Studie wurde jedoch gezeigt, dass sie keine praktikable Alternative für die Schätzung des PE von SR darstellt. Mehrere andere Probenahmetechniken mit geringerer Exposition, darunter die Suna®-Falle [51], die Mücken-Stromschlagfalle (MET) [52,53,54], die miniaturisierte Doppelnetzfalle (DN-Mini) [55] und die mit menschlichem Köder versehene Doppelnetzfalle ( HDN) [56] wurden zur Überwachung und Bekämpfung wirtssuchender Mücken entwickelt und getestet [25, 51, 52, 53, 54, 57]. Weitere Untersuchungen sind erforderlich, um diese Fallen zu bewerten oder Alternativen zu HLC zu finden, die für die Messung des PE von SR in Innenräumen geeignet sind.

Eine mögliche Einschränkung dieser Studie besteht darin, dass wir davon ausgegangen sind, dass alle bluternährten Mücken sich von freiwilligen Studienteilnehmern ernährt hatten, obwohl keine Identifizierung der Blutmahlzeit durchgeführt wurde. Obwohl wir der Meinung sind, dass dies sehr unwahrscheinlich war, da es in der Nähe des Untersuchungsgebiets keine Tierställe gab und viele mit Blut gefütterte Mücken aus dem Inneren der beschädigten, unbehandelten Moskitonetze gesammelt wurden, hätte die Einnahme von Blutmehl von alternativen Wirten Auswirkungen auf den Vergleich zwischen Techniken haben können .

Eine weitere Einschränkung bestand darin, dass die Studie in Versuchshütten durchgeführt wurde, was bedeuten könnte, dass die Ergebnisse nicht mit denen identisch sind, die bei einem Heimtest in derselben Gegend beobachtet worden wären. Allerdings ist es unwahrscheinlich, dass CDC-LT eine PE-Schätzung liefert, die näher an der von HLC in Privathäusern liegt als in einer kontrollierten Umgebung wie einer Versuchshütte. Wir haben beschlossen, diese Studie in Versuchshütten durchzuführen, um Störfaktoren wie die unterschiedliche Anzahl und Art der Eintrittspunkte für Mücken, die Größe und Baumaterialien der Häuser sowie die Umweltbedingungen in den Häusern zu reduzieren, die die Emissionsraten der SR beeinflussen können. Durch die Verwendung von Hütten ist zudem die Unabhängigkeit der Beobachtungen gewährleistet, da sich in jeder Hütte nur ein Individuum aufhält.

Im Rahmen einer laufenden groß angelegten klinischen Studie zur Bewertung von Mosquito Shield™ im Westen Kenias werden über einen Zeitraum von zwei Jahren monatliche CDC-LT-Sammlungen und vierteljährliche Sammlungen über HLC durchgeführt. Dies könnte einen weiteren Vergleich zwischen den beiden Techniken sowohl in einem größeren Maßstab als in unserer Studie als auch in einem häuslichen Kontext ermöglichen [58]. Weitere Studien sollten durchgeführt werden, um PE von Mosquito Shield™ oder anderen Indoor-SR unter Verwendung von CDC-LT und HLC in weiteren Zusammenhängen zu vergleichen und potenzielle biologische oder Verhaltensfaktoren zu untersuchen, die die beobachteten Unterschiede zwischen den Techniken auslösen könnten.

HLC gab eine ähnliche Schätzung des PE von Mosquito Shield™ gegen An ab. arabiensis-Mücken als direkte Messung der Blutfütterung, während CDC-LT weder ähnlich wie Blutfütterung noch HLC maß und PE im Vergleich zu den anderen Techniken unterschätzte. Die Ergebnisse dieser Studie unterstreichen, dass es wichtig ist, zunächst den Einsatz von CDC-LT (und anderen Tools) in lokalen Umgebungen zu bewerten, bevor sie in entomologischen Studien über die Auswirkungen von SR in Innenräumen eingesetzt werden, und dass HLC nach wie vor die einzig praktikable Technik zur Messung ist PE von SR in Kontexten, in denen eine direkte Messung der Bluternährung nicht möglich ist.

Die in dieser Studie verwendeten und/oder analysierten Datensätze sind auf begründete Anfrage bei den entsprechenden Autoren erhältlich.

Monroe A, Williams NA, Ogoma S, Karema C, Okumu F. Überlegungen zum Welt-Malariabericht 2021 und zur Zukunft der Malariakontrolle. Malar J. 2022;21:154.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

WER. Richtlinien zum Testen von Mücken-Adultiziden zum Besprühen von Innenräumen und zur Behandlung von Moskitonetzen. Genf: Weltgesundheitsorganisation; 2006.

Google Scholar

WER. Richtlinien für Labor- und Feldtests langlebiger insektizider Netze. Genf: Weltgesundheitsorganisation; 2013.

Google Scholar

WER. Sprühen von Resten in Innenräumen: Ein Betriebshandbuch für das Sprühen von Resten in Innenräumen (IRS) zur Kontrolle und Eliminierung der Malariaübertragung. Genf: Weltgesundheitsorganisation; 2015.

Google Scholar

WER. Richtlinien zur Überwachung der Haltbarkeit langlebiger insektizider Moskitonetze unter Betriebsbedingungen. Genf: Weltgesundheitsorganisation; 2011.

Google Scholar

WER. Richtlinien für die Wirksamkeitsprüfung räumlicher Repellentien. Genf: Weltgesundheitsorganisation; 2013.

Google Scholar

WER. Richtlinien für die Wirksamkeitsprüfung von Haushaltsinsektizidprodukten: Mückenspulen, Verdampfermatten, Flüssigkeitsverdampfer, Umgebungsaerosole WHO/HTM/NTD/WHOPES/2009.3. Genf: Weltgesundheitsorganisation; 2009.

Google Scholar

Achee NL, Bangs MJ, Farlow R, Killeen GF, Lindsay S, Logan JG, et al. Raumabweisende Mittel: von der Entdeckung und Entwicklung bis zur evidenzbasierten Validierung. Malar J. 2012;11:164.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Ogoma SB, Moore SJ, Maia MF. Eine systematische Überprüfung von Mückenspulen und passiven Emanatoren: Definition von Empfehlungen für Methoden zur Prüfung der räumlichen Abwehrwirkung. Parasitenvektoren. 2012;5:287.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Ministerium für Umweltschutz der Vereinigten Staaten. Zulassungsentscheidung für den neuen Wirkstoff. Washington DC: Transfluthrin; 2018.

Google Scholar

ECHA. Leitfaden zur Biozidprodukte-Verordnung. 2022, Band 2. Wirksamkeit – Beurteilung und Bewertung (Teile B+C), Version 4.1.

Syafruddin D, Asih PBS, Rozi IE, Permana DH, Nur Hidayati AP, Syahrani L, et al. Wirksamkeit eines räumlichen Abwehrmittels zur Bekämpfung von Malaria in Indonesien: eine Cluster-randomisierte kontrollierte Studie. Bin J Trop Med Hyg. 2020;103:344–58.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Morrison AC, Reiner RC Jr, Elson WH, Astete H, Guevara C, Del Aguila C, et al. Wirksamkeit eines räumlichen Abwehrmittels zur Kontrolle der Übertragung des durch Aedes übertragenen Virus: eine Cluster-randomisierte Studie in Iquitos. Peru Proc Natl Acad Sci USA. 2022;119:e2118283119.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Kawada H, Maekawa Y, Tsuda Y, Takagi M. Labor- und Feldbewertung der räumlichen Abwehrwirkung mit Metofluthrin-imprägnierten Papierstreifen gegen Mücken auf der Insel Lombok. Indonesien J Am Mosq Control Assoc. 2004;20:292–8.

CAS PubMed Google Scholar

Kawada H, Maekawa Y, Takagi M. Feldversuch zur räumlichen Abwehrwirkung von mit Metofluthrin imprägnierten Kunststoffstreifen gegen Mücken in Schutzräumen ohne Wände (Beruga) in Lombok. Indonesien J Vector Ecol. 2005;30:181–5.

PubMed Google Scholar

Ogoma SB, Ngonyani H, Simfukwe ET, Mseka A, Moore J, Maia MF, et al. Die Wirkungsweise räumlicher Repellentien und ihr Einfluss auf die Vektorkapazität von Anopheles gambiae sensu stricto. Plus eins. 2014;9:e110433.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Ritchie SA, Devine GJ. Verwirrung, Niederschlagung und Tötung von Aedes aegypti unter Verwendung von Metofluthrin in häuslichen Umgebungen: ein wirksames Mittel zur Verhinderung der Dengue-Übertragung? Parasitenvektoren. 2013;6:262.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Denz A, Njoroge MM, Tambwe MM, Champagne C, Okumu F, van Loon JJA, et al. Vorhersage der Auswirkungen von Interventionen zur Vektorkontrolle im Freien auf die Intensität der Malariaübertragung anhand von Halbfeldstudien. Parasitenvektoren. 2021;14:64.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Ogoma SB, Lorenz LM, Ngonyani H, Sangusangu R, Kitumbukile M, Kilalangongono M, et al. Eine experimentelle Hüttenstudie zur Quantifizierung der Wirkung von DDT und luftgetragenen Pyrethroiden auf entomologische Parameter der Malariaübertragung. Malar J. 2014;13:131.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Bibbs CS, Kaufman PE. Flüchtige Pyrethroide als potenzielles Mittel zur Mückenbekämpfung: eine Übersicht über pyrethroidhaltige Raumabwehrmittel. J Integrat Pest Manage. 2017;8:21.

Google Scholar

Tambwe MM, Swai JK, Moore SJ. Halbfeld-Bioassays zur Bewertung räumlicher (und topischer) Arthropodenabwehrmittel für den Innen- und Außenbereich. In: Coats J, Corona C, Debboun M, Herausgeber. Fortschritte bei Abwehrmitteln gegen Arthropoden. Amsterdam: Elsevier; 2021.

Google Scholar

Service MW. Kritische Überprüfung der Verfahren zur Probenahme von Populationen erwachsener Mücken. Bull Entomol Res. 1977;67:343–82.

Artikel Google Scholar

Tambwe MM, Kibondo UA, Odufuwa OG, Moore J, Mpelepele A, Mashauri R, Saddler A, Moore SJ. Menschliche Landfänge stellen ein nützliches Maß für die Schutzwirkung für die Bewertung flüchtiger Pyrethroid-Raumabwehrmittel dar. Parasitenvektoren. 2023;16:1–14.

Artikel Google Scholar

Okumu F, Kotas M, Kihonda J, Killeen G, Moore S. Vergleichende Bewertung von Methoden zur Probenahme von Malariavektoren im Kilombero-Tal im Südosten Tansanias. Open Trop Med J. 2008;1:51–5.

Artikel Google Scholar

Briët OJ, Huho BJ, Gimnig JE, Bayoh N, Seyoum A, Sikaala CH, et al. Anwendungen und Grenzen von Zentren für Krankheitskontrolle und -prävention, Miniatur-Lichtfallen zur Messung der Bissdichte afrikanischer Malaria-Überträgerpopulationen: eine gepoolte Analyse von 13 Vergleichen mit menschlichen Landfängen. Malar J. 2015;14:247.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Namango IH, Marshall C, Saddler A, Ross A, Kaftan D, Tenywa F, et al. Die Zentren für die Seuchenkontroll-Lichtfalle (CDC-LT) und die menschliche Täuschungsfalle (HDT) verglichen mit dem menschlichen Landfang (HLC) zur Messung von Anopheles-Bissen im ländlichen Tansania. Malar J. 2022;21:181.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Govella NJ, Chaki PP, Mpangile JM, Killeen GF. Überwachung von Mücken im städtischen Dar es Salaam: Bewertung von Ruheboxen, Fensterausgangsfallen, CDC-Lichtfallen, Ifakara-Zeltfallen und menschlichen Landfängen. Parasitenvektoren. 2011;4:40.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Mboera L. Probenahmetechniken für erwachsene afrotropische Malariavektoren und ihre Zuverlässigkeit bei der Schätzung der entomologischen Impfrate. Tanzania Health Res Bull. 2005;7:117–24.

CAS Google Scholar

Pinda PG, Eichenberger C, Ngowo HS, Msaky DS, Abbasi S, Kihonda J, et al. Vergleichende Bewertung der Insektizidresistenz-Phänotypen bei zwei großen Malaria-Überträgern, Anopheles funestus und Anopheles arabiensis im Südosten Tansanias. Malar J. 2020;19:4

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Matowo NS, Munhenga G, Tanner M, Coetzee M, Feringa WF, Ngowo HS, et al. Feinskalige räumliche und zeitliche Heterogenitäten in Insektizidresistenzprofilen des Malariavektors Anopheles arabiensis im ländlichen Südosten Tansanias. Willkommen, Open Res. 2017;2:96.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Kaindoa EW, Matowo NS, Ngowo HS, Mkandawile G, Mmbando A, Finda M, et al. Interventionen, die wirksam auf Anopheles funestus-Mücken abzielen, könnten die Kontrolle der anhaltenden Malariaübertragung im Südosten Tansanias erheblich verbessern. Plus eins. 2017;12:e0177807.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Swai JK, Mmbando AS, Ngowo HS, Odufuwa OG, Finda MF, Mponzi W, et al. Schutz wandernder Bauern im ländlichen Tansania mithilfe von Traufbändern, die mit dem räumlichen Mückenschutzmittel Transfluthrin behandelt wurden. Malar J. 2019;18:414.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Mapua SA, Hape EE, Kihonda J, Bwanary H, Kefungo K, Kilalangongono M, et al. Anhaltend hohe Anteile an mit Plasmodium infizierten Anopheles funestus-Mücken in zwei Dörfern im Kilombero-Tal im Südosten Tansanias. Parasiten-Epidemiol-Kontrolle. 2022;18:e00264.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Nationales Malariakontrollprogramm. Nationaler Malaria-Strategieplan 2014–2020. Nationales Malaria-Kontrollprogramm, Daressalam: Tansania, 2014.

Okumu FO, Moore J, Mbeyela E, Sherlock M, Sangusangu R, Ligamba G, et al. Ein modifiziertes Versuchshüttendesign zur Untersuchung der Reaktionen krankheitsübertragender Mücken auf Interventionen in Innenräumen: die Ifakara-Versuchshütten. Plus eins. Nationales Malaira-Kontrollprogramm von Tansania. 2012;7:e30967.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Massue DJ, Kisinza WN, Malongo BB, Mgaya CS, Bradley J, Moore JD, et al. Vergleichende Leistung von drei experimentellen Hüttenentwürfen zur Messung von Malaria-Überträgerreaktionen auf Insektizide in Tansania. Malar J. 2016;15:165.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Coetzee M. Schlüssel zu den Weibchen afrotropischer Anopheles-Mücken (Diptera: Culicidae). Malar J. 2020;19:70.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Mboera LEG, Kihonda J, Braks MA, Knols BG. Einfluss der Position der Lichtfalle von Zentren zur Krankheitsbekämpfung im Verhältnis zu einem mit menschlichem Köder versehenen Moskitonetz auf die Fänge von Anopheles gambiae und Culex quinquefasciatus in Tansania. Bin J Trop Med Hyg. 1998;59:595–6.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Williams CB. Die Verwendung von Logarithmen bei der Interpretation bestimmter entomologischer Probleme. Ann Applied Biol. 1937;24:404–14.

Artikel Google Scholar

Alexander N. Rezension: Analyse von Parasiten und anderen verzerrten Zählungen. Trop Med Int Health. 2012;17:684–93.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Lines J, Curtis C, Wilkes T, Njunwa K. Überwachung von Menschen stechenden Mücken (Diptera: Culicidae) in Tansania mit Lichtfallen, die neben Moskitonetzen aufgehängt sind. Bull Entomol Res. 1991;81:77–84.

Artikel Google Scholar

Browne LB. Wirtsbezogene Reaktionen und ihre Unterdrückung: einige Verhaltensüberlegungen. In: McKelvey JJ, Shorey HH, Herausgeber. Theorie und Anwendung der chemischen Kontrolle des Insektenverhaltens. New York: John Wiley & Sons; 1977.

Google Scholar

Miller JR, Siegert PY, Amimo FA, Walker ED. Bezeichnung von Chemikalien im Hinblick auf die Bewegungsreaktionen, die sie bei Insekten hervorrufen: eine Aktualisierung von Dethier et al. (1960). J Econ Entomol. 2009;102:2056–60.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

LeClair C, Cronery J, Kessy E, Tomás EVE, Kulwa Y, Mosha FW, et al. „Alle Beißer abwehren“: eine erweiterte Sammlung endophiler Anopheles gambiae und Anopheles arabiensis in CDC-Lichtfallen aus der Region Kagera in Tansania in Gegenwart eines kombinierten Moskitonetzes, das mit Piperonylbutoxid und Permethrin imprägniert ist. Malar J. 2017;16:336.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Charlwood JD, Nenhep S, Protopopoff N, Sovannaroth S, Morgan JC, Hemingway J. Auswirkungen des räumlichen Abwehrmittels Metofluthrin auf die Landungsraten von im Freien beißenden Anophelinen in Kambodscha. Südostasien Med Vet Entomol. 2016;30:229–34.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Ndebele P, Musesengwa R. Ethische Dilemmata in der Malaria-Vektorforschung in Afrika: Die schwierige Wahl zwischen Mücke, Wissenschaft und Menschen treffen. Malawi Med J. 2012;24:65–8.

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Ngowo HS, Limwagu AJ, Ferguson HM, Matthiopoulos J, Okumu FO, Nelli L. Ein statistisches Kalibrierungstool für Methoden zur Probenahme von im Freien beißenden Mücken. Parasitenvektoren. 2022;15:2

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Gimnig JE, Walker ED, Otieno P, Kosgei J, Olang G, Ombok M, et al. Malaria-Inzidenz bei Mückensammlern, die im Westen Kenias menschliche Landfänge durchführen. Bin J Trop mit Hyg. 2013;88:301–8.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Chandler J, Highton R, Hill M. Mücken der Kano-Ebene, Kenia. I. Ergebnisse von Indoor-Sammlungen in bewässerten und unbewässerten Gebieten unter Verwendung von menschlichen Ködern und Lichtfallen. J Med Entomol. 1975;12:504–10.

Artikel CAS PubMed Google Scholar

Tambwe MM, Saddler A, Kibondo UA, Mashauri R, Kreppel KS, Govella NJ, et al. Halbfeldbewertung der expositionsfreien Mücken-Stromschlagfalle und der BG-Sentinel-Falle als Alternative zum menschlichen Landfang zur Messung der Wirksamkeit von Transfluthrin-Emanatoren gegen Aedes aegypti. Parasitenvektoren. 2021;14:265.

Artikel CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Hiscox A, Otieno B, Kibet A, Mweresa CK, Omusula P, Geier M, et al. Entwicklung und Optimierung der Suna-Falle als Werkzeug zur Mückenüberwachung und -bekämpfung. Malar J. 2014;13:257.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Meza FC, Kreppel KS, Maliti DF, Mlwale AT, Mirzai N, Killeen GF, et al. Stromschlagfallen für Mücken zur direkten Messung der Bissraten und Wirtspräferenzen von Anopheles arabiensis und Anopheles funestus im Freien. Malar J. 2019;18:83.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Maliti DV, Govella NJ, Killeen GF, Mirzai N, Johnson PC, Kreppel K, et al. Entwicklung und Bewertung von Mückenfallen mit Stromschlägen als Alternativen zur menschlichen Fangtechnik zur Probenahme von wirtssuchenden Malariaüberträgern. Malar J. 2015;14:558.

Artikel Google Scholar

Govella NJ, Maliti DF, Mlwale AT, Masallu JP, Mirzai N, Johnson PC, et al. Eine verbesserte Stromschlagfalle für Mücken, die epidemiologisch relevante Kennzahlen des menschlichen Nahrungsaufnahmeverhaltens von Mücken sicher reproduziert, die durch den Fang menschlicher Landung bestimmt werden. Malar J. 2016;15:465.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Limwagu AJ, Kaindoa EW, Ngowo HS, Hape E, Finda M, Mkandawile G, et al. Verwendung einer miniaturisierten Doppelnetzfalle (DN-Mini) zur Beurteilung der Beziehungen zwischen den Beißpräferenzen im Innen- und Außenbereich und dem physiologischen Alter zweier Malariaüberträger, Anopheles arabiensis und Anopheles funestus. Malar J. 2019;18:282.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Tangena JA, Thammavong P, Hiscox A, Lindsay SW, Brey PT. Die von Menschen beköderte Doppelnetzfalle: eine Alternative zu menschlichen Landungsfängen zum Sammeln von Stechmücken im Freien in der Demokratischen Volksrepublik Laos. Plus eins. 2015;10:e0138735.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Mwanga EP, Ngowo HS, Mapua SA, Mmbando AS, Kaindoa EW, Kifungo K, et al. Evaluierung einer Ultraviolett-LED-Falle zum Fang von Anopheles- und Culex-Mücken im Südosten Tansanias. Parasitenvektoren. 2019;12:4

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Ochomo EO, Gimnig JE, Bhattarai A, Samuels AM, Kariuki S, Okello G, et al. Bewertung der Schutzwirkung eines räumlichen Abwehrmittels zur Reduzierung der Malariainzidenz bei Kindern in Westkenia im Vergleich zu Placebo: Studienprotokoll für eine Cluster-randomisierte, doppelblinde Kontrollstudie (das AEGIS-Programm). Versuche. 2022;23:260.

Artikel PubMed PubMed Central Google Scholar

Ministerium für Gesundheit und Soziales der Vereinigten Republik Tansania. Nationale Leitlinien zur Diagnose und Behandlung von Malaria. Malariakontrollserie 11. Nationales Malariakontrollprogramm von Tansania. 2006:70-71

Referenzen herunterladen

Die Autoren danken den Freiwilligen der Studie, die während der gesamten Dauer des Experiments unermüdlich gearbeitet haben, ihren aufrichtigen Dank und ihre Wertschätzung. Dorfvorsteher und Gemeinschaft, die das Versuchshüttengelände des Ifakara Health Institute in Lupiro umgibt, dafür, dass wir unsere Experimente kontinuierlich und mit minimalen Unterbrechungen durchführen können. Ein besonderer Dank geht an das Management, die Administratoren und die Kollegen der Vector Control and Product Testing Unit (VCPTU), die bei der Organisation von Logistik und Materialien geholfen haben, um eine reibungslose Durchführung der Studie zu ermöglichen. Wir danken auch Dr. John Bradley für seine statistische Beratung.

Die Studie wurde von SC Johnson & Son, Inc, Racine, Wisconsin, unterstützt.

Produkttesteinheit zur Vektorkontrolle, Abteilung für Umweltgesundheit und Ökologie, Ifakara Health Institute, Bagamoyo, Tansania

Johnson Kyeba Swai, Ummi Abdul Kibondo, Watson Samuel Ntabaliba, Hassan Ahamad Ngoyani, Noely Otto Makungwa, Antony Pius Mseka und Sarah Jane Moore

Schweizerisches Tropen- und Public Health-Institut, Allschwil, Schweiz

Johnson Kyeba Swai & Sarah Jane Moore

Universität Basel, Basel, Schweiz

Johnson Kyeba Swai & Sarah Jane Moore

SC Johnson & Son, Inc., Racine, WI, USA

Madeleine Rose Chura & Thomas Michael Mascari

The Nelson Mandela, African Institution of Science and Technology, School of Life Sciences and Bio Engineering, Tengeru, Arusha, Vereinigte Republik Tansania

Sarah Jane Moore

Sie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchen

JKS entwarf die Studie, koordinierte die Studie, führte statistische Analysen durch und verfasste das Manuskript. UAK unterstützte die Datenanalyse. WSN, HAN, NOM und APM führten die Experimente einschließlich der Sortierung und Bewertung der Mücken durch. MRC und TMM haben das Manuskript kritisch überprüft. SJM trug zum Manuskriptentwurf bei. Alle Autoren lasen und genehmigten das endgültige Manuskript.

Korrespondenz mit Johnson Kyeba Swai oder Thomas Michael Mascari.

Vor Beginn der Studie wurde von allen Studienteilnehmern eine schriftliche Einverständniserklärung eingeholt. Alle Studienteilnehmer erhielten Doxycycline®-Malariaprophylaxe gemäß den Tansania-Richtlinien zur Diagnose und Behandlung von Malaria [59] und wurden wöchentlich mithilfe von Malaria-Schnelldiagnosetests (SD Bioline), die von einem Arzt durchgeführt wurden, auf Malariainfektion getestet. Während der gesamten Dauer dieser Studie wurde kein Freiwilliger positiv auf Malaria getestet. Während der gesamten Dauer der Studie wurden bei den Freiwilligen keine unerwünschten Wirkungen festgestellt. Die Studienaktivitäten wurden vom Institutional Review Board des IHI IHI/IRB/EXT/No: 14-2022 und dem National Institute for Medical Research Tanzania (NIMR/HQ/R.8a/Vol. IX/3744) genehmigt.

Die Genehmigung zur Veröffentlichung dieser Studie wurde vom National Institute for Medical Research NIMR/HQ/P.12 VOL XXXV/57 eingeholt.

Die Autoren JKS, UAK, WSN, HAN, NOM, APM und SJM führen Produktbewertungen für Unternehmen durch, die Vektorkontrollprodukte herstellen, darunter SC Johnson. MRC und TMM sind bei SC Johnson, Inc, Racine, Wisconsin, beschäftigt.

Springer Nature bleibt neutral hinsichtlich der Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.

Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Nutzung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, sofern Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen angeben. Geben Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz an und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden. Die Bilder oder anderes Material Dritter in diesem Artikel sind in der Creative Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in der Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist. Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung nicht gesetzlich zulässig ist oder über die zulässige Nutzung hinausgeht, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen. Um eine Kopie dieser Lizenz anzuzeigen, besuchen Sie http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Der Creative Commons Public Domain Dedication-Verzicht (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) gilt für die in diesem Artikel zur Verfügung gestellten Daten, sofern in einer Quellenangabe für die Daten nichts anderes angegeben ist.

Nachdrucke und Genehmigungen

Swai, JK, Kibondo, UA, Ntabaliba, WS et al. CDC-Lichtfallen unterschätzen die Schutzwirkung eines räumlichen Abwehrmittels in Innenräumen gegen Stiche wilder Anopheles arabiensis-Mücken in Tansania. Malar J 22, 141 (2023). https://doi.org/10.1186/s12936-023-04568-5

Zitat herunterladen

Eingegangen: 13. Oktober 2022

Angenommen: 20. April 2023

Veröffentlicht: 29. April 2023

DOI: https://doi.org/10.1186/s12936-023-04568-5

Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:

Leider ist für diesen Artikel derzeit kein Link zum Teilen verfügbar.

Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt